Philippe, membre du
4 février 2010
4
04
/02
/février
/2010
17:59
Meilleur commentaire de décembre
Meilleur commentaire de février
En janvier (et le 1er février, car c'est la même série), il y a en fait 3 "meilleurs commentaires" :
2 sur l'article Censure socialiste à Metz :
Commentaire n° 30 de SuperNo le 25/01/2010 à 22h08
Bonjour à toutezétousses,
Juste un petit mot pour dire ma colère et soutenir la taulière du blog censuré : l'élu a commis un abus de pouvoir, et ses explications sont pitoyables. Quant à l'hébergeur, il est tout simplement en dessous de tout.
Ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas précisément de droite ;-) mais les principes de base dépassent largement des visions politiques pour le moins différentes.
La censure est inacceptable. Je rebondis sur l'idée de Damien de créer un mouvement de soutien des blogueurs locaux à Vivametz, je ne sais pas, un billet commun, un logo "non à la censure", ou que sais-je encore. Qui s'y colle ?
Affaire à suivre, il faut donner à cette affaire exemplaire un large retentissement, local et national !
SuperNo
Solidarité avec Vivametz, contre la censure et les abus de pouvoir
Commentaire n° 84 d'eviradnus le 29/01/2010 à 11h28
Je rebondis sur le commentaire #80 de Charles ; il y a aussi deux ou trois questions en suspens :
- Est-il légitime d'évoquer l'ordre public et le respect des personnes après avoir chanté "le bon roi JMR" et l'avoir collectivement menacé de coups de pied au c.. sous les fenêtres de la Maison Commune (et non, notons-le, de sa permanence électorale) ?
- Accessoirement, quelle aurait été la réaction de tout un chacun s'il avait traîné les auteurs de cette manifestation devant la justice pénale pour outrage ?
- Plus généralement, la politique étant ce qu'elle est, peut-on envisager qu'un boxeur puisse porter plainte pour coups et blessures contre son adversaire ?
- Si les pires crimes de V@M sont ceux que cite le "florilège" de Mr. P, cité plus haut, comment se fait-il que des sites aussi notoirement nauséabonds (!) que TF1.fr, France2.fr, Le Figaro.fr, Libération.fr, etc... n'ont pas été fermés cent fois par le gouvernement ? On y lit pourtant bien pire contre la France, ses fonctionnaires, ses autorités et même ses citoyens !... Sans aller aussi loin, l'ami SuperNo n'a pas hésité si je ne m'abuse à traiter le Président de la République de salopard et à faire des allusions à la vie privée de Mme Dati et de Mr Proglio. La gauche messine n'a curieusement pas réclamé sa fermeture. La droite non plus. Et je m'en réjouis, son ton ne me gêne pas et il ne dit pas que des âneries (même s'il a, lui, censuré le susdit florilège... Pas assez démonstratif ?...)
- Plus généralement, si les politiques couverts de boue sur ces sites et quelques autres les avaient fait fermer, qu'auraient dit ceux qui défendent aujourd'hui la fermeture de V@M ?
- Si le motif initial de la controverse ne tient pas debout (la citation de Mr X ayant (ou pas) traité Mr Y d'on ne sait d'ailleurs pas quoi ne porte pas atteinte à la vie privée ou à la réputation de Mr Y, mais éventuellement à celle de Mr X, qui n'a rien dit, ni même démenti...) ne peut-il pas s'agir au mieux d'un opportun prétexte, au pire d'une habile manœuvre ?
- Par ailleurs, si la Ville de Metz, soudain défenderesse de la moralité publique et des bonnes mœurs, estimait que certains propos étaient condamnables et a pris le soin d'en faire dresser un scrupuleux inventaire, pourquoi n'a-t-elle pas exigé leur seule suppression, mais celle de la totalité des contenus du blog, notamment ceux qui émettaient des avis souvent construits et généralement bien informés sur l'action municipale ?
- Subsidiairement, comment se fait-il que certains sites avaient supprimé leur lien vers V@M alors même que la cause de sa fermeture n'était pas encore publiquement connue et pouvait au départ relever d'un incident technique ?
- Si un constat d'huissier abondamment garni de citations hors contexte et quelques menaces à en-tête suffisent pour qu'un hébergeur anglo-saxon ne veuille pas perdre son temps avec des tracasseries, ne risque t'on pas de voir, comme le souligne Charles, fleurir les fermetures de blog sous n'importe quel prétexte, sans compter les éventuelles confusions entre litiges privés et action publique et les détournements de pouvoir qu'elles supposent ?
- Si oui, sous quel jour faudra t'il désormais regarder ceux qui sont tentés par ces pratiques, ceux qui les justifient et s'en félicitent et quelques uns de ceux qui ne s'en offusquent visiblement que pour faire "tendance" et de préférence du bout des lèvres ?
Il n'y a pas que du négatif dans tout cela : le résultat (sans doute pas prévu par les fermeurs de blogs) sera juste :
1/ Une augmentation d'activité d'hébergeurs pakistanais ou ukrainiens (par exemple), nettement moins dociles et surtout inatteignables. Il y en a, pas trop chers d'ailleurs, et ça marche très bien : les bloggeurs et internautes, mieux protégés, se "lâcheront" encore plus : tout gagné, ceux qui évoquent les dangers du non-droit seront servis…
2/ Des gens qui se contentaient d'y jeter un œil vont s'énerver et commencer à s'exprimer plus largement (regardez comme l'"affaire" V@M a réveillé la blogosphère) : ça va faire du boulot pour tout surveiller… Il y a juste au dessus un exemple flagrant où la fermeture de V@M ramène sous le projecteur des problèmes "oubliés", voire ignorés…
A cet égard, il y a eu il y a quelques temps une intéressante intervention sur ce thème sur...V@M (dommage, personne ne pourra la relire), disant en substance que l'universalité de l'accès à l'info et sa conservation indéfinie sur internet rendraient impossible l'exercice de la politique "comme avant" en abolissant la capacité d'oubli de l'électorat. Il y en a manifestement encore beaucoup qui n'ont pas compris qu'ils n'y changeront rien et que c'est eux qui doivent changer…
et 1 sur l'article Scandale de la censure socialiste à Metz :
Commentaire n° 13 de Realiste le 1 février à 12h01
A Blabla... Aller jusqu'au bout ? C'est au tribunal administratif que ca se passe. les moyens de se défendre ne sont pas égaux de part et d'autre : d'un coté nous avons des particuliers qui se défendront avec leurs deniers et de l'autre une mairie avec un service juridique complet qui leur coûtera nada ou alors au contribuable c'est à dire vous et moi.
Vu qu'ils ne payent rien, ils iront en appel puis au conseil d'état. Il faudra avancer au bas mot entre 15000 et 30000 euros pour se défendre correctement aux trois sessions.
Permettez qu'ils réfléchissent un peu... Non ?
Ce qui serait juste c'est que la censure mette la main à sa propre poche pour se défendre... On peut toujours rêver.
Le brouillard qui extermine...
Meilleur commentaire de février
En janvier (et le 1er février, car c'est la même série), il y a en fait 3 "meilleurs commentaires" :
2 sur l'article Censure socialiste à Metz :
Commentaire n° 30 de SuperNo le 25/01/2010 à 22h08
Bonjour à toutezétousses,
Juste un petit mot pour dire ma colère et soutenir la taulière du blog censuré : l'élu a commis un abus de pouvoir, et ses explications sont pitoyables. Quant à l'hébergeur, il est tout simplement en dessous de tout.
Ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas précisément de droite ;-) mais les principes de base dépassent largement des visions politiques pour le moins différentes.
La censure est inacceptable. Je rebondis sur l'idée de Damien de créer un mouvement de soutien des blogueurs locaux à Vivametz, je ne sais pas, un billet commun, un logo "non à la censure", ou que sais-je encore. Qui s'y colle ?
Affaire à suivre, il faut donner à cette affaire exemplaire un large retentissement, local et national !
SuperNo
Solidarité avec Vivametz, contre la censure et les abus de pouvoir
Commentaire n° 84 d'eviradnus le 29/01/2010 à 11h28
Je rebondis sur le commentaire #80 de Charles ; il y a aussi deux ou trois questions en suspens :
- Est-il légitime d'évoquer l'ordre public et le respect des personnes après avoir chanté "le bon roi JMR" et l'avoir collectivement menacé de coups de pied au c.. sous les fenêtres de la Maison Commune (et non, notons-le, de sa permanence électorale) ?
- Accessoirement, quelle aurait été la réaction de tout un chacun s'il avait traîné les auteurs de cette manifestation devant la justice pénale pour outrage ?
- Plus généralement, la politique étant ce qu'elle est, peut-on envisager qu'un boxeur puisse porter plainte pour coups et blessures contre son adversaire ?
- Si les pires crimes de V@M sont ceux que cite le "florilège" de Mr. P, cité plus haut, comment se fait-il que des sites aussi notoirement nauséabonds (!) que TF1.fr, France2.fr, Le Figaro.fr, Libération.fr, etc... n'ont pas été fermés cent fois par le gouvernement ? On y lit pourtant bien pire contre la France, ses fonctionnaires, ses autorités et même ses citoyens !... Sans aller aussi loin, l'ami SuperNo n'a pas hésité si je ne m'abuse à traiter le Président de la République de salopard et à faire des allusions à la vie privée de Mme Dati et de Mr Proglio. La gauche messine n'a curieusement pas réclamé sa fermeture. La droite non plus. Et je m'en réjouis, son ton ne me gêne pas et il ne dit pas que des âneries (même s'il a, lui, censuré le susdit florilège... Pas assez démonstratif ?...)
- Plus généralement, si les politiques couverts de boue sur ces sites et quelques autres les avaient fait fermer, qu'auraient dit ceux qui défendent aujourd'hui la fermeture de V@M ?
- Si le motif initial de la controverse ne tient pas debout (la citation de Mr X ayant (ou pas) traité Mr Y d'on ne sait d'ailleurs pas quoi ne porte pas atteinte à la vie privée ou à la réputation de Mr Y, mais éventuellement à celle de Mr X, qui n'a rien dit, ni même démenti...) ne peut-il pas s'agir au mieux d'un opportun prétexte, au pire d'une habile manœuvre ?
- Par ailleurs, si la Ville de Metz, soudain défenderesse de la moralité publique et des bonnes mœurs, estimait que certains propos étaient condamnables et a pris le soin d'en faire dresser un scrupuleux inventaire, pourquoi n'a-t-elle pas exigé leur seule suppression, mais celle de la totalité des contenus du blog, notamment ceux qui émettaient des avis souvent construits et généralement bien informés sur l'action municipale ?
- Subsidiairement, comment se fait-il que certains sites avaient supprimé leur lien vers V@M alors même que la cause de sa fermeture n'était pas encore publiquement connue et pouvait au départ relever d'un incident technique ?
- Si un constat d'huissier abondamment garni de citations hors contexte et quelques menaces à en-tête suffisent pour qu'un hébergeur anglo-saxon ne veuille pas perdre son temps avec des tracasseries, ne risque t'on pas de voir, comme le souligne Charles, fleurir les fermetures de blog sous n'importe quel prétexte, sans compter les éventuelles confusions entre litiges privés et action publique et les détournements de pouvoir qu'elles supposent ?
- Si oui, sous quel jour faudra t'il désormais regarder ceux qui sont tentés par ces pratiques, ceux qui les justifient et s'en félicitent et quelques uns de ceux qui ne s'en offusquent visiblement que pour faire "tendance" et de préférence du bout des lèvres ?
Il n'y a pas que du négatif dans tout cela : le résultat (sans doute pas prévu par les fermeurs de blogs) sera juste :
1/ Une augmentation d'activité d'hébergeurs pakistanais ou ukrainiens (par exemple), nettement moins dociles et surtout inatteignables. Il y en a, pas trop chers d'ailleurs, et ça marche très bien : les bloggeurs et internautes, mieux protégés, se "lâcheront" encore plus : tout gagné, ceux qui évoquent les dangers du non-droit seront servis…
2/ Des gens qui se contentaient d'y jeter un œil vont s'énerver et commencer à s'exprimer plus largement (regardez comme l'"affaire" V@M a réveillé la blogosphère) : ça va faire du boulot pour tout surveiller… Il y a juste au dessus un exemple flagrant où la fermeture de V@M ramène sous le projecteur des problèmes "oubliés", voire ignorés…
A cet égard, il y a eu il y a quelques temps une intéressante intervention sur ce thème sur...V@M (dommage, personne ne pourra la relire), disant en substance que l'universalité de l'accès à l'info et sa conservation indéfinie sur internet rendraient impossible l'exercice de la politique "comme avant" en abolissant la capacité d'oubli de l'électorat. Il y en a manifestement encore beaucoup qui n'ont pas compris qu'ils n'y changeront rien et que c'est eux qui doivent changer…
et 1 sur l'article Scandale de la censure socialiste à Metz :
Commentaire n° 13 de Realiste le 1 février à 12h01
A Blabla... Aller jusqu'au bout ? C'est au tribunal administratif que ca se passe. les moyens de se défendre ne sont pas égaux de part et d'autre : d'un coté nous avons des particuliers qui se défendront avec leurs deniers et de l'autre une mairie avec un service juridique complet qui leur coûtera nada ou alors au contribuable c'est à dire vous et moi.
Vu qu'ils ne payent rien, ils iront en appel puis au conseil d'état. Il faudra avancer au bas mot entre 15000 et 30000 euros pour se défendre correctement aux trois sessions.
Permettez qu'ils réfléchissent un peu... Non ?
Ce qui serait juste c'est que la censure mette la main à sa propre poche pour se défendre... On peut toujours rêver.
Le brouillard qui extermine...
Partager cet article
